« Tu préfères quoi, Mireille ? »
 Ici, « tu préfères quoi, Mireille ? »
 Ici, « tu préfères quoi, Mireille ? » 
 Tu préfères 620 guêpes qui ont chacune 2.6% de chances de te tuer, ou 35 000 guêpes qui ont chacune 1.8% de chances de tuer ?
 Tu préfères 620 guêpes qui ont chacune 2.6% de chances de te tuer, ou 35 000 guêpes qui ont chacune 1.8% de chances de tuer ? Tu préfères 620 tickets de loto qui ont chacun 2.6% de chances de te rapporter 100€, ou 35 000 tickets qui ont chacun 1.8% de chances de te rapporter 100€ ?
 Tu préfères 620 tickets de loto qui ont chacun 2.6% de chances de te rapporter 100€, ou 35 000 tickets qui ont chacun 1.8% de chances de te rapporter 100€ ? Tu préfères 6 baffes avec 5 bagues, ou 350 baffes avec 3 bagues ?
 Tu préfères 6 baffes avec 5 bagues, ou 350 baffes avec 3 bagues ? Tu préfères 10 minutes 20 secondes de CNEWS (avec chaque seconde 2.6% de chances de faire un AVC), ou 9 heures 43 minutes de BFM (avec chaque seconde 1.8% de chances de faire un AVC) ?
 Tu préfères 10 minutes 20 secondes de CNEWS (avec chaque seconde 2.6% de chances de faire un AVC), ou 9 heures 43 minutes de BFM (avec chaque seconde 1.8% de chances de faire un AVC) ? Tu préfères passer 10 heures en prison, ou 24 jours en garde à vue ?
 Tu préfères passer 10 heures en prison, ou 24 jours en garde à vue ?  Tu préfères fumer 6 gauloises par jour, ou 350 Marlboro light par jour ?
 Tu préfères fumer 6 gauloises par jour, ou 350 Marlboro light par jour ? Tu préfères que ton patron multiplie ton salaire par 9.4 tous les 3 ans, ou qu’il le multiplie par 2.8 tous les 5 ans et demi ?
 Tu préfères que ton patron multiplie ton salaire par 9.4 tous les 3 ans, ou qu’il le multiplie par 2.8 tous les 5 ans et demi ? Tu préfères que tes impôts soient divisés par 2.8 tous les 5 ans et demi, ou qu’ils soient divisés par 9.4 tous les 3 ans ?
 Tu préfères que tes impôts soient divisés par 2.8 tous les 5 ans et demi, ou qu’ils soient divisés par 9.4 tous les 3 ans ? Tu préfères te battre contre 6 gars de 80 kilos, ou 350 gars de 56 kilos ?
 Tu préfères te battre contre 6 gars de 80 kilos, ou 350 gars de 56 kilos ? Les réa se remplissent plus avec 620 cas qui ont chacun 2.6% de risques finir en réa, ou avec 35 000 cas qui ont chacun 1.8% de risques de finir en réa ?
 Les réa se remplissent plus avec 620 cas qui ont chacun 2.6% de risques finir en réa, ou avec 35 000 cas qui ont chacun 1.8% de risques de finir en réa ?_______________________________
 Conclusions :
 Conclusions : Si l'on prend des estimations optimistes :
 Si l'on prend des estimations optimistes :⊕ 50% pour la contagiosité
⊝ 30% pour le risque d’hospitalisation/réanimation 
 Si le risque d’être hospitalisé diminue de 30% (ce n’est pas encore certain, 0 à 30% en fait pour le moment…), c’est bien [1].
 Si le risque d’être hospitalisé diminue de 30% (ce n’est pas encore certain, 0 à 30% en fait pour le moment…), c’est bien [1]. Mais c’est TOTALEMENT sans intérêt si chaque cas contamine 9 personnes en 3 jours au lieu de 6 en 4 jours [2,3,4] !
 Mais c’est TOTALEMENT sans intérêt si chaque cas contamine 9 personnes en 3 jours au lieu de 6 en 4 jours [2,3,4] ! Un peu moins de beaucoup, BEAUCOUP, BEAUUUUUUUUUCOUP BEAUCOUP PLUS…
 Un peu moins de beaucoup, BEAUCOUP, BEAUUUUUUUUUCOUP BEAUCOUP PLUS… Bah ça fait beaucoup, beaucoup plus
 Bah ça fait beaucoup, beaucoup plus 
_______________________________
 ATTENTION
 ATTENTION 
 Ce graphe, c’est un modèle théorique grossier et ultra-simplifié sans aucune mesure sanitaire (masque, pass, etc) dans une population totalement naïve (0 vaccinés, 0 guéris). Sans aucune mesure ou immunité préalable, donc.
 Ce graphe, c’est un modèle théorique grossier et ultra-simplifié sans aucune mesure sanitaire (masque, pass, etc) dans une population totalement naïve (0 vaccinés, 0 guéris). Sans aucune mesure ou immunité préalable, donc. ➜ Il ne s’agit PAS de prévisions pour la France : nous avons 80% de la population vaccinée, et nombre de non vaccinés ont déjà été infectés. 
➜ Ces personnes là feront très probablement une forme peu sévère. 
➜ Mais il reste plusieurs millions de personnes qui ne sont pas vaccinées et qui n’ont jamais été infectées ou l’ont été il y a longtemps…
 L’objet ici est de comprendre pourquoi une diminution de la virulence à l’échelle de l’individu n’est pas forcément synonyme d’une moindre dangerosité à l’échelle de la communauté.
 L’objet ici est de comprendre pourquoi une diminution de la virulence à l’échelle de l’individu n’est pas forcément synonyme d’une moindre dangerosité à l’échelle de la communauté. ➜ Avoir moins de chances de finir en réa, c’est bien. 
➜ Saturer le système hospitalier, c’est le véritable danger que représente ce virus (pour ceux qui n’auraient toujours pas compris).
_______________________________ 
 Sources :
 Sources :  
 
 
 
 
 
Commentaires
Enregistrer un commentaire